Eleonore Stump: "Natural Law, Metaphysics, and the Creator"

Mein Name ist Eleanor Stump. Ich lehre an der Universität St. Louis in den USA. Meine Spezialgebiete sind die mittelalterliche Philosophie. Metaphysik und Religionsphilosophie. Und ich habe in einer Reihe von Büchern und Artikeln über das Problem des Leidens gearbeitet, auch auf der Seite von Thomas von Aquin. Und in dieser speziellen Arbeit fragen Sie mich nach dem Naturrecht, der Metaphysik und dem Schöpfer.

Ich habe mich mit dem Naturrecht befasst, wie es im Denken von Thomas von Aquin zu finden ist, und mit der sehr unterschiedlichen Art und Weise, in der das Naturrecht im zeitgenössischen akademischen, philosophischen Denken betrachtet wird. In diesem Beitrag habe ich eine Darstellung dessen gegeben, was in der akademischen Kultur gemeinhin als säkulare Aneignung der Wissenschaft zu finden ist. Diese Position ist auch unter Philosophen verbreitet, nicht bei allen, aber bei sehr vielen von ihnen.

Diese Position ist durch Reduktionismus gekennzeichnet. Das ist ungefähr die Theorie, dass man alles auf die kleinsten Teilchen der Physik reduzieren kann. Der Komponist komponiert Alles ist durch Reduktionismus gekennzeichnet Wissenschaft Ansatz mit Reduktionismus. Das ist der eine Teil dieses gemeinsamen Bildes. Und der andere Teil des gemeinsamen Bildes ist, dass es eine kausale Schließung auf der Ebene der Mikrophysik gibt.

Diese Linie bedeutet, dass jede Kausalität, die es gibt, durch die kausalen Wechselwirkungen zwischen den Elementarteilchen, den Elementarteilchen, von denen die heutige Physik spricht, bestimmt ist. Das ist also im Allgemeinen das säkulare wissenschaftliche Bild der Welt. Und der Trick, die Schwierigkeit, die Herausforderung für das säkulare wissenschaftliche Bild besteht darin zu erklären, wie man aus einer Welt, in der es eine kausale Schließung, das Mikrophysikalische, gibt und in der es Reduktionismus gibt, Personen erschafft.

Wie kann man jemals persönlich werden, und es ist sehr schwierig zu erklären, dass dies auf das säkulare wissenschaftliche Bild zurückgeht. Bei Aquin ist es genau andersherum. Ganz genau. Für ihn sind Personen die letzte Grundlage aller Realität, nicht unpersönliche Ereignisse aus Materie. Und für ihn besteht die Herausforderung natürlich darin, Ihnen zu erklären, wie wir Gott in der Welt, in der wir leben, verstehen.

Seine Auffassung von Naturrecht ist also Gesetze im Sinne des Schöpfers. Die Sicht des Naturrechts, die in der zeitgenössischen wissenschaftlichen Darstellung der säkularen wissenschaftlichen Darstellung gegeben ist. Diese Sicht des Naturrechts ist wirklich nur metaphorisch Gesetz oder Naturrecht und metaphorisch, weil es keinen Gesetzgeber gibt. Wir haben es hier also mit zwei radikal unterschiedlichen Auffassungen von der Natur des Naturrechts zu tun.

Und die Frage ist: Wie können wir überhaupt anfangen, über diese beiden unterschiedlichen Ansichten nachzudenken? Wie können wir beginnen, zwischen ihnen zu entscheiden? Wie können wir beginnen, ihre gegensätzlichen Ansprüche zu verstehen? Natürlich könnten wir versuchen, einen Beweis für die Existenz Gottes zu erbringen, womit die Angelegenheit geklärt wäre. Aber das sieht nicht nach einem vielversprechenden Unterfangen aus.

Und die Frage ist: Die Frage ist also, ob es in diesem Stadium der Philosophiegeschichte noch etwas anderes gibt, das wir tun können, um diese großen Unterschiede in den Weltanschauungen über das Naturrecht zu klären. Eine Möglichkeit, dies zu entscheiden, besteht darin, über den Reduktionismus nachzudenken, der für die säkulare Wissenschaft von entscheidender Bedeutung ist und der von der Weltanschauung des Bewusstseins gründlich abgelehnt wird. So wurde der Reduktionismus in den letzten Jahren beispielsweise von Philosophen der Biologie oder sogar der Chemiephilosophie angegriffen, weil es viel schwieriger ist, Ökosysteme zu erklären, wenn man am Reduktionismus oder an der Händigkeit der Moleküle, zum Beispiel, festhält.

Und die Frage ist: Und mit diesem zunehmenden Angriff auf den Reduktionismus, einer zunehmenden Ablehnung des Reduktionismus, wird es viel einfacher zu sehen, wie eine theistische Weltanschauung mit unserem wissenschaftlichen Bild der Welt in Einklang zu bringen ist. Das heißt, wenn wir nicht alles, was es gibt, auf die ultimativen Teilchen der Materie reduzieren müssen, die die Physik für uns postuliert, dann ist es nicht so schwer zu erkennen, warum wir nicht einmal eine Top-Down-Kausalität in der Welt haben können, warum wir keine Personen als Teil der ultimativen Grundlage der Realität haben können.

Und die Frage ist: Ich will damit nicht sagen, dass man nicht Atheismus vertreten und Reduktionismus ablehnen kann. Sicherlich kann man das, genauso wie man den Theismus vertreten und den Reduktionismus akzeptieren kann. Aber der Punkt ist, dass wir, wenn wir den Reduktionismus ablehnen, auch eine der Hauptkräfte zurückweisen, die den Menschen Unbehagen bereitet haben, den Theismus zu akzeptieren. Wenn dieses Unbehagen beseitigt ist, dann scheint es, als ob wir uns in einer Position wiederfinden können, in der die Erklärung von Personen die ultimative Grundlage der Realität und die Basis für die Existenz menschlicher Personen ist, was sehr viel plausibler aussieht, als wenn wir den Reduktionismus akzeptieren würden.

Und die Frage ist: Wenn wir andererseits den Theismus ablehnen und am säkularen wissenschaftlichen Weltbild festhalten, wird es sehr viel schwieriger herauszufinden, wie dieses Weltbild mit der Existenz von Personen in der Welt in Einklang gebracht werden kann. Und das ist die kurze Zusammenfassung dessen, worum es in diesem Papier geht.